宪法同时规定，各政党都必须遵守宪法，一切违反宪法的行为都必须予以追究，全国人大常委会监督宪法实施。
2012年6月，广东粤超体育发展股份有限公司(以下简称粤超公司)及其法定代表人刘孝五在广州市中级人民法院起诉，认为广东省足协独家批准珠超公司举办广东省室内五人制足球联赛的行为构成了我国《反垄断法》上的垄断行为。从垄断协议的具体内涵来看，它既包括《反垄断法》第13条规定的具有竞争关系的经营者达成的横向垄断协议。
这主要是一种表现为罚款和吊销许可证照的行政责任。因此，应当转变政府监管方式，变直接的政府干预为间接的引导与监督，政府本身并不能替代行业协会自身做出决策，政府直接干涉到行业协会人事更迭、日常管理乃至核拨经费的做法更是应当力求避免，如此方能隔断行业协会与行政体系之间的脐带。政府对行业协会的直接干预除了会消弭行业自治在促进有效竞争方面的积极作用，更会使行业协会的限制竞争行为夹带着行政性垄断的色彩，进而更加难以根治。[14]其次，在《反垄断法》分则部分，三类法律主体限制竞争行为的类型也分别被明确框定在特定范围，经营者实施的限制竞争行为对应垄断协议、滥用市场支配地位和经营者集中三类。当行业协会仅作为一个行业自治的媒介或平台组织经营者达成垄断协议时，《反垄断法》第16条和第46条第3款的规定是适宜的。
此时，就有必要通过政府干预的形式进行组织，为行业协会的产生打一针强心剂。通过行业协会，经营者可以便捷地实现对有关价格、数量、规格乃至市场占有状况的信息交流，进而使其成为缔结垄断协议的温床。欧盟确立被遗忘权制度后，一些欧洲外国家也开始不断支持被遗忘权。
[15] 四、我国被遗忘权证成的理论基础 (一)我国被遗忘权法律构建的正当性 首先，被遗忘权能够减免当事人负面的社会评价。因此，我们必须在人权保护意义上理解被遗忘权的立法目的和宗旨。(3)当信息主体根据第21条第1项反对处理，且处理无优势性的法律基础，或者信息主体根据第21条第2项反对处理。发现信息有错误的，有权提出异议并要求及时采取更正等必要措施。
当然，也有学者认为，欧盟之所以设立被遗忘权制度，在于用法律手段实现维护本地区信息主权的目的。(三)学校、科研机构等为学术研究或者统计目的在合理范围内合法实施的行为。
美国加州在2013年通过了涉及未成年人的特殊被遗忘权保护法案，即橡皮擦法案。当下《人格权编》草案第47条和48条存在较大问题，应予以修改完善。个人信息被公布后，失信被执行人社会评价会降低，其在生活和工作等各方面受到限制。(二)被遗忘权与表达权：两种价值取向的冲突 被遗忘权的价值取向在于数据主体有权要求删除相关数据，取得被公众遗忘的权利。
根据个人信息对当事人社会评价的影响可以分为三种：一是不影响当事人社会评价的个人信息。(二)行政法保护路径 《民法分则人格权编》《个人信息保护法》固然需要出台，但立法是个较漫长的过程，反而用行政保护的手段可以见效更快，并且为立法积累经验。根据上述司法解释规定，司法机关向社会公布失信被执行人个人信息的行为存在法律依据，其向网络传输失信被执行人信息属于合法上传。[11] (四)被遗忘权与自由心证：被遗忘权保护标准尚待完善 前文已经述及任甲玉诉百度案中，法院提出的被遗忘权的保护思路。
无疑，信用监督有利于实现公众的知情权和公众践行表达权，但个人信息的公开程度扩大化，无疑背离了被遗忘权的精神旨趣。到了某个时间节点，数据保存的必要性就开始实质性降低。
设立被遗忘权制度，会增加网络服务运营商的法律责任，加大其运营成本，一定程度上限制了网络产业的发展空间。近代以来，特别是二战后，随着人权理念的传播，形成了以每个人普遍、平等享有人格尊严为核心的人格权体系。
综上所述，欧盟冈萨雷斯诉谷歌案与我国任甲玉诉百度案在诉讼主体、诉讼标的以及诉求方面具有高度一致性。满洪杰教授认为GDPR第17条规定是删除权与被遗忘权的混合，两种权利在权能、适用范围、受克减性等方面有重大差异。我们的社会应该是一个宽容的人性的社会，应该给予改正错误的人重新开始的机会，应当允许对其某些过去和过往被遗忘。紧跟其后的被遗忘权条款中，也分成两款，第一款是可以行使被遗忘权的情形，第二款是不得行使的例外情况，从而弥补欧盟立法混乱不清的弊端。正如高富平教授在其著作《个人数据保护和利用国际规则：源流与趋势》中阐述，不论是2012年修订版的《108公约》，还是OECD《指南》和GDPR，原则上，不侵犯个人隐私权的个人数据处理均是合法的。删除权条款分成两款规定，第一款是规定信息权利主体的知情权，第二款规定可以行使删除的情形和信息持有人如不及时删除应承担民事责任。
被遗忘权要实现本土化，既可以规定在《民法分则人格权编》中，也可以依赖于《个人信息保护法》的制订实施。依法保护被遗忘权，也意味着网络产业运营商的运营成本提高。
(二)持有侵害自然人合法权益的信息。被遗忘权最重要的一个特征就是个人信息在被收集和利用时具有正当性，即信息主体是明示同意或默许同意，[7]属于合法行为。
其二，与被遗忘权不同，言论自由更有可能侵害个人。(三)持有的信息储存期限依法已经届满。
(四)为维护公序良俗而实施的必要行为。任甲玉诉百度案的一审法官陈昶屹在2014年5月21日的《北京日报》第14版发表一篇题为《被遗忘权背后的法律博弈》的文章，陈法官认为美国通过网络产业占据国际贸易霸主地位，法律方面的技术操作通过《通讯正当行为法案》等美其名曰保护言论自由的法案，限制或免除中间服务商的责任，对网络及网络产业松绑，增大网络产业发展的经济空间和减少法律风险的桎梏效应，扶持网络产业这一具有未来产业导向的新兴产业，而且在文末的延伸阅读中表明：我国应该主动抢占网络技术发展和市场份额的先机，在产业政策与法律上推动网络产业这一支柱产业快速稳健发展，否则会成为发达国家信息经济的产业附庸与技术跟班者。(六)持有信息的储存期限依法或依照约定已经届满。[16]然而，人谁无过，过而能改，善莫大焉[17]。
我国现行法律渊源中存在一些契合被遗忘权价值理念的法律规定。但失信被执行人失信期间是有期限的，在期限届满后，被执行人的相关个人信息应该被删除。
(一)民法保护路径 被遗忘权作为一种具体人格权，其本土化的立法进程受制于我国个人信息保护的法制进步程度。重要的是根据普通人理解，是不可能通过法律规定强迫他人遗忘数据主体的某些数据。
《侵权责任法》第36条也规定了网络运营者违法收集使用个人信息应承担责任。其次，被遗忘权有利于维护人格尊严。
在诉讼请求方面，在冈萨雷斯诉谷歌案中，冈萨雷斯只是要求谷歌公司删除相关链接。该行为已经构成了欧盟国家信息主权的重大威胁，欧盟国家用被遗忘权制度达到限制谷歌发展和维护自我信息主权的目的。被遗忘权是什么？其和删除权是否存在不同？如果存在区别，二者之间的关系是什么？被遗忘权法律构建的理论基础和现实障碍有哪些？被遗忘权在中国能否被确立以及可能的实现路径？以上诸问题属于本文讨论范围。尽管任甲玉所主张的利益诉求比冈萨雷斯的诉求有所增加，但根本上任甲玉最希望的还是删除那些过时的信息，以免那些信息持续存在对自身带来负面影响，对其就业和日常生活形成阻碍。
中国也有自己的历史传统和特殊国情。甚至有观点认为比例原则纯粹是一纸空文，因为它并不提供具有客观性和规范性的判断标准。
根据GDPR第17条第1款规定的适用该条款的六种情形，第一种情形该个人信息根据其被收集和处理的目的已经不再有必要，信息主体可以基于目的性限制原则要求信息处理者删除个人信息。修改如下：第四十七条自然人可以向信息持有人依法或依照约定查阅、抄录或者复制其个人信息。
根据规定，失信被执行人被录入名单库后其相关个人信息会通过包括网络等各种方式公布于众。第五项：以合法渠道获取的个人信息。
